Теперь, когда два основных наиболее важных экономических вопроса решены концептуально, я имею ввиду результаты нашего голосования о пересмотре итогов приватизации и о принадлежности земли народу, самое время выразить свое отношение к финансовой системе и природе денег, потому что принадлежность имущества это еще не единственный фактор стабильности в отдаленной перспективе. При особых правилах денежного обращения собственник имущества может быть легко превращен в вечного должника с помощью двух инструментов — денежное обращение и налоги (о налогах поговорим позже).

Одно из определений денежного обращения — беспрерывное движение денег в наличной и безналичной форме, в процессе которого деньги выполняют функции обращения и платежа. Как видно содержание определения носит почти нулевую смысловую нагрузку и само требует пояснений, только запутывая понимание вопроса.

Обратимся к классику. Карл Маркс в первом томе Капитала глава 3 пишет: «Деньги — специфический товар (вещь), который является универсальным эквивалентом стоимости других товаров. Деньги есть товар, который функционирует в качестве меры стоимости и в качестве средства обращения. Через деньги выражают стоимость других товаров, поскольку они обмениваются на любой из них…»

Но, если внимательно перечитать первое утверждение, к нему могут возникнуть вопросы. Коль скоро деньги товар, значит их как любой другой товар можно купить? Но если их можно купить, то какова же их цена, если цена всегда выражается в деньгах. То есть получается нонсенс — деньги не равны сами себе. Ладно, если еще покупка происходит согласно эквиваленту — купили один рубль за один рубль, хотя это и попахивает шизофренией, но логически допустимо, но когда один рубль покупают за два — это уже ни в какие ворота не лезет. Однако именно так и устроено наше денежное обращение в настоящее время.

Обратимся к закону. Статья 66 Гражданского кодекса действительно относит деньги к вещам, хотя мы знаем, что это не совсем так — есть безналичные расчеты и в них принимают участие виртуальные деньги — просто записи на счетах в банках. Станут ли они наличными деньгами, то есть вещами — это еще вопрос. На неравноценность наличных и безналичных денег указывает практика их снятия в банке — большинство банков в современной России ввели такое своеобразное «правило» — при снятии безналичных денег, поступивших на счет в безналичной же форме из другого банка, взимается какая-то комиссия (хотя слово комиссия не имеет ни малейшего отношения к этому действу). Комиссия определена как сделка, по которой товар передается на реализацию, если точнее, ст. 990 ГК РФ устанавливает «По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.» Понятно, что никаких просьб продать побитое молью пальто или изношенные ботинки клиент банка не выражает, а всего лишь просит выдать свои деньги в наличной форме, что является прямой обязанностью банка как хранителя этих денег. Но это еще мелочь по сравнению с самым крупным обманом в истории денежного обращения — Его Величеством БАНКОВСКИМ ПРОЦЕНТОМ!!!.

«Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что можно отдавать в рост;..иноземцу отдавай в рост, а брату твоему не отдавай в рост, чтобы Господь Бог твой благословил тебя во всем, что делается руками твоими, на земле, в которую ты идешь, чтобы овладеть ею»(Второзаконие глава 23).

То, что на грядке растут огурцы помидоры и редиска — понятно, но то почему же «растут» деньги не поддается логическому осмыслению современного человека. На практике это означает, что выданный рубль кредита становится через время больше чем рубль (толще или выше или шире — непонятно) — прирастает какими-то мифическими процентами. И чем выше этот процент тем больше банк отбирает чужого имущества при совершении операций кредитования. Не лишне заметить, что за саму услугу по обеспечению денежного обращения (за ведение счета и выполнение технических операций по нему) банк так же берет деньги с клиента, что вполне адекватно понятию возмездное оказание услуг.

Ростовщичество, так издревле называлось это спекулятивное занятие, всегда с неприязнью воспринималось обществом, но дотянуло благополучно до наших дней , пользуясь тем, что просивший деньги в долг сильно в них нуждался и был поставлен в такое тяжелое положение, что готов на любые кабальные условия. То есть по-существу в кредитовании под процент, как правило, присутствует элемент вынужденности поведения заемщика, несвободы его воли. Как указывают некоторые исследователи природы денег: коммерческий банк по существу печатает безналичные деньги, необоснованно «эмитирует» безналичную денежную массу в экономике, поскольку рост денег при кредитовании неизбежно влечет рост количества денег и в экономике в целом. Такие опережающие рост количества товаров процессы роста денег сопровождаются их обесцениванием (инфляцией) и обкрадывают всех участников рынка — товаропроизводителей и потребителей.

Это неизбежно влечет перетекание имущества в собственность банков, то есть концентрацию средств производства и капиталов у финансовой олигархии, что мы и наблюдаем на протяжении последних лет в России и многих лет в так называемом западном мире.

Если Библия называет ростовщичество средством овладения миром и порицает его только в отношениях между «своими братьями», то Коран однозначно негативно относится к такому явлению: В арабском языке слово /риба/ (ростовщичество) означает «лихву, прибавку». ростовщики уподобляются людям, которых Сатана лишил рассудка. В Судный день они будут воскрешены как умалишенные из-за несправедливостей, сотворенных ими в земной жизни. Страсть к наживе лишает их разума. Ростовщики способствуют разделению общества на классы, ведь им неведомы такие человеческие чувства, как сострадание и любовь к ближнему. нищета и ненависть, порожденные ростовщичеством, могут достичь такой остроты, что это приведет к социальному взрыву, подрывающему сам принцип частной собственности.

Те, кто берет лихву, [восстанут из могил], как восстанет тот, кого лишает Сатана рассудка прикосновением своим
Некоторые считают, что ростовщичество вполне вписывается в упомянутый принцип частной собственности и в этом смысле ничем не отличается от торговли. Но Коран опровергает эту точку зрения такими словами этого аята:
Но дозволил торговлю Аллах, а лихву запретил

(Сура Аль-Бакара (Корова) Аят: 275)
Тора так же имеет указания по поводу процентов на заемные деньги: В книге «Дварим» в целях ограничения дифференциации общества на богатых и бедных было введено следующее положение: «К концу семи лет установи шмиту (отпущение). И вот в чем заключается шмита: пусть каждый заимодавец простит долг ближнему своему и не притесняет ближнего своего и брата своего, когда объявлена шмита от Бога» (Дварим, 15: 1-2).
Процент на займ издревле был инструментом порабощения — …самые видные представители ростовщического капитала нам известны в городах Уруке и Ларсе, на юге Шумера. В Уруке была найдена часть архива двух братьев-ростовщиков, скупивших в течение каких-нибудь 20 лет буквально за гроши более 40 домов и участков. В документах, найденных при раскопках в Ларсе, мы видим новый тип работорговца, отличавшегося от работорговцев предшествовавших периодов тем, что он не на чужбине, а у себя, в своём родном городе, скупал рабов — своих же собственных сограждан. Два работорговца, о которых упоминают документы, путём ростовщических операций превращали своих сограждан в рабов-должников и передавали их в наём на работу тем, кому требовалась рабочая сила, преимущественно богатым ремесленникам, имевшим собственные мастерские.
Эти документы вместе с тем устанавливают факт безраздельного господства рабовладельческой знати в Ларсе во время правления Римсина. Так, вышеупомянутые работорговцы, сдавая в наём своих рабов-должников, оговаривали своё право на полное возмещение стоимости раба не только в случае бегства его в неизвестном направлении, но и в случае бегства его в хозяйство царя, храма или знатного человека. Очевидно, в то время крупные рабовладельцы располагали такой силой, что могли безнаказанно принимать в своё хозяйство беглых рабов. (Пасынков А С — ФЕНОМЕН РОСТОВЩИЧЕСТВА: ОТ ВАВИЛОНА ДО ГЛОБАЛЬНОЙ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ. ИСТОРИЯ, ЭКОНОМИКА, АНТРОПОЛОГИЯ.)
Путаница в логике с приростом займа возникла еще до появления денег. Когда в сельском хозяйстве имели место товарные (бартерные) эквивалентные обмены сам предмет займа (зерно или скот) имел свойство роста, приплод, урожай и это было привычным для сознания наших пращуров, вследствие чего и при появлении денег условие о росте прижилось в их сознании. Но мы-то уже не жители Древнего Вавилона что бы с высоты современной цивилизации не разобраться с таким примитивным обманом как рост денег, особенно когда речь идет о потребительском кредите или долгосрочном кредитовании промышленности в случае диверсификации производства, внедрении инноваций, модернизации промышленного потенциала страны, наконец, о котором сейчас так модно щебетать с политических трибун.

Если страна действительно собирается жить по совести, не порабощая своих сограждан, и при этом не отставать от остального мира по развитию промышленного потенциала и уровню жизни россиян, то следует, на мой взгляд, серьезно пересмотреть всю концепцию «кровеносной системы» экономики, включая банковский процент, как инструмент отъема имущества банкирами-ростовщиками.

Следует так же остановится и на природе самих денег, которые могут быть двух видов — условно ценностью, не имеющие никакого реального вещественного обеспечения и материальным обязательством, то есть обязательством, как правило государственного банка, выдать по первому требованию держателя взамен денег какие либо блага мира универсального характера (золото, платину, иное имущество, включая право на энергию, информацию и так далее, перечень вариантов благ может быть бесконечен). Ничем не обеспеченные деньги можно печатать бесконечно и бесконечно грабить с помощью такой эмиссии, а обеспеченные деньги не дают такой возможности или серьезно ее ограничивают. Следовательно, тому кто не печатает деньги сам выгодно иметь в руках стабильный эквивалент благ, как средство платежа и средство накопления, а тому кто занимается печатанием денег, напротив, выгодно превратить такой процесс в фальшивомонетничество — печатать бумагу и отбирать имущество.

Поэтому при наличии в экономике правила о росте денег и наполнении ее необеспеченными дензнаками или виртуальными цифрами справедливый эквивалентный обмен материальных благ принципиально невозможен и конкуренция товаропроизводителей попросту превращается в конкуренцию мошенников — кто больше денег сделает из воздуха путем обмана.

К этому же вопросу примыкает и вопрос о принадлежности банков, которым разрешено проводить эмиссию денег в прямом или скрытом виде. Если мы имеем систему подобную ФРС США, где это прерогатива частных лиц, то ясно кто управляет мировыми деньгами тот и управляет миром. Если мы имеем эмитентом ЦБР как госорган, коню понятно, что грабить нас будет государство в первую очередь, а остальные (коммерческие банки)по его благосоизволению.

Если же мы будем иметь общественный банк с равными долями всех граждан, то сами себя мы при всем желании никак не ограбим. В крайнем случае это сможет сделать недобросовестный управляющий и то без законных на то оснований, что впрочем может быть изобличено и пресечено органами общественного контроля за работой такого банка.

Предлагаю проголосовать и высказаться по вопросам денежного обращения. Голосование разрешено за несколько пунктов опроса одновременно.

Поскольку некоторые блоггеры высказались в том смысле, что материал самого поста недостаточен для понимания и не охватывает те аспекты, которые их интересуют, размещаю ролики для политпросвещения на тему о финансовой системе США.

пригласить своих друзей к обсуждению

за отмену банковского процента полностью	40 (16.95%)
за отмену процента, кроме кредитов торговле	13 (5.51%)
за отмену процента, кроме предпринимательской сферы	9 (3.81%)
против отмены банковского процента вообще	7 (2.97%)
за обеспеченные деньги (золото и т.п.)	70 (29.66%)
против обеспеченных денег (и так хорошо)	0 (0.00%)
за сохранение частных коммерческих банков	7 (2.97%)
против частных коммерческих банков (только гос-ные)	31 (13.14%)
эмитент денег может быть только общенародный банк	59 (25.00%)